Самострои Пензы: что еще хотят снести?

Самострои Пензы: что еще хотят снести?

После внесения в Гражданский кодекс РФ поправок по стране прокатилась волна сноса незаконно построенных зданий

В последние годы, свидетельствует статистика Минстроя РФ, проблема самовольного строительства в России приобрела угрожающие масштабы. Нарушения такого рода затрагивают не только интересы муниципальных образований, но и комфорт граждан. 

Эта напасть не обошла стороной и Пензенскую область. По информации региональной службы судебных приставов, в 2015 году у них находилось более 100 исполнительных производств, касающихся сноса самостроев.

Только 10 нарушителей демонтировали постройки добровольно. Половина дел была окончена или прекращена по различным основаниям. По 80 производствам работа продолжается.

Обитель вне закона

Самое нашумевшее дело прошлого года — снос Михайловской обители в поселке Победа. Часть земельного участка, на котором она располагалась, относится к природно-рекреационной зоне, то есть является территорией общего пользования. В 2008 году администрация Пензы обратилась в Железнодорожный районный суд с иском о демонтаже самовольно возведенных строений.

Решение о сносе двух молитвенных домов, колокольни и жилого корпуса было вынесено в том же году, но руководитель религиозной организации отказался выполнить его добровольно, пояснив, что это противоречит интересам верующих.

В 2010-м дело передали на исполнение судебным приставам. Владелец земельного участ­ка неоднократно отправлял в адрес последних угрозы о публичном самосожжении членов обители в случае, если решение суда попытаются исполнить. За шесть лет, пока велись переговоры, по данному объекту было составлено 292 протокола, руководителя общины оштрафовали более чем на 700 тысяч рублей.

В прошлом году в этом деле наконец была поставлена точка. Демонтаж обошелся в 2 млн рублей. Деньги были взысканы с должника.

Опять двадцать пять

Если 10–15 лет назад городские власти вели борьбу в основном с незаконными гаражами, киосками, рекламными щитами и частными домами, то теперь чаще приходится иметь дело с торговыми павильонами и многоквартирными домами.

В последнем случае жертвами становятся рядовые граждане, единственная вина которых в том, что они попытались решить жилищный вопрос с наименьшими затратами.

Выглядит это так. На участке, предназначенном под частное строительство, вырастает многоквартирный дом. Строят его либо без разрешительных документов, либо с отклонениями от правил, а потом пытаются узаконить через суд.

Надо отметить, что до недавнего времени при вынесении вердиктов судьи исходили из того, что готовое здание правильнее узаконить, чем сносить.

Но в случае с многоквартирными домами мало просто оформить объект в собственность. Как правило, следом возникают проблемы с его перерегистрацией, расширением придомовой территории, подключением к коммунальным ресурсам и т. п. В итоге введение здания в эксплуатацию может затянуться на долгие годы.

Сейчас проблемы такого рода возникли с новостройками на улицах Боровиковского, Левицкого, Подольского в Пензе.

В случае с многоквартирным домом № 25 по ул. Гоголя заложниками ситуации оказались более 40 дольщиков.

Ленинский районный суд в 2013 году признал строение незаконным и подлежащим сносу. Однако застройщик отказался добровольно демонтировать объект, а дольщики ответили залпом апелляционных жалоб.

Учитывая большое количество собственников квартир, которые в случае сноса лишились бы и вложенных в строительство денег, и жилья, городские власти в 2014 году иск отозвали.
Начались переговоры об увеличении придомовой территории за счет прилегающих земельных участков, а застройщик должен был оперативно подготовить проектную документацию на подключение к инженерным сетям.

Однако строительная фирма в последний момент «вышла из игры», и все проблемы легли на плечи собственников квартир – они оказались крайними, так как, согласно документам, здание возводилось на их деньги.

А тут подоспели изменения в Гражданский кодекс РФ (далее ГК РФ). Раньше можно было узаконить объект, если не были нарушены строительные нормы и права третьих лиц, теперь обязательным условием стало соблюдение градостроительного законодательства, а именно – Правил землепользования и застройки. В данном же случае нарушения были налицо.

На пресс-конференции, состоявшейся в конце 2015 года, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Пензенской области Евгений Пазечко заявил, что многострадальный дом № 25 по ул. Гоголя все-таки будет снесен. То, что дольщики раз за разом подают иски на обжалование, приводит только к приостановлению исполнительного производства.

Люди вредят сами себе, потому как исполнение решения суда о сносе дает дольщикам право требовать возмещения ущерба с застройщика. Если последний до того момента успеет объявить себя банкротом, люди останутся ни с чем.

«Цветы», похоже, завянут

Упомянутые поправки в ГК РФ будут «подводить» под снос и здания, построенные с меньшими нарушениями. Например, сейчас на исполнении у судебных приставов находится решение суда о сносе построенного, но так и не введенного в эксплуатацию павильона «Цветы» на ул. Карпинского.

В данном случае нарушение удалось выявить не сразу. Разрешение на строительство у пензенского предпринимателя Сергея Мишинева имелось: в 2009 году муниципалитет предоставил ему в аренду земельный участок для размещения торговой точки. В договоре было прописано, что какие-либо капитальные строения там возводить нельзя, то есть речь шла о киоске. Предприниматель же построил двухэтажный павильон — исходя из новых правил, это нарушение.

В ходе судебных разбирательств Мишинев утверждал, что строение является сборно-разборной конструкцией, однако эксперты дали заключение, что это все-таки «объект капитального строительства, прочно связанный с землей, перемещение которого невозможно». В итоге суд вынес решение о демонтаже.

На этом неприятности предпринимателя, скорее всего, не закончатся. Муниципалитет настаивает на сносе еще 9 принадлежащих ему цветочных магазинов, расположенных в разных частях города: у памятника первопоселенцу, на улицах Калинина, Суворова, Терновского, Измайлова, Аустрина и др. Сейчас иски по этим объектам рассматриваются в судах.

Информация о подозрительных, с точки зрения законности возведения, объектах поступает из разных источников, но основная масса — это обращения неравнодушных горожан
в районные администрации, в Жилищную инспекцию, в прокуратуру.

СПРАВКА ПП

Самовольная постройка, согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, — это жилой дом или иное строение, сооружение или недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного признака.

ЦИФРЫ

В 2015 году за неисполнение требований судебных приставов, касающихся сноса самовольных построек, нарушителям было выписано 341 постановление на сумму более 800 тысяч рублей.

А кто будет сносить?

Надо отметить, что с принятием поправок органам местного самоуправления дано право принимать решение о сносе без обращения в суд.

В Управлении градостроительства и архитектуры г. Пензы пояснили, что в течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольного строения орган местного самоуправления обязан направить нарушителю соответствующий документ и сообщить о сроках демонтажа — как правило, это два месяца. Если хозяин промедлит, объект можно будет снести силами муниципалитета.
На исполнении у судебных приставов на начало 2016 года находится 11 решений о сносе. На заметке у администрации областного центра — в несколько раз больше незаконно построенных объектов: и частные дома, и пристройки к существующим зданиям, и торговые павильоны.

«Ломать — не строить», — гласит поговорка. Однако между вынесением судебного решения и ликвидацией самостроя может пройти не один год. Почему же наведение порядка так затягивается?

— Каждое исполнительное производство о сносе, — пояснила старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пензенской области Вера Артемова, — связано с финансовыми затратами. Вопрос в том, кто должен платить за демонтаж.

Вариант первый: кто строит, тот и сносит

По закону снести незаконную постройку должен тот, кто ее возвел. Однако большинство нарушителей не торопятся выполнить решение суда. А в арсенале судебного пристава только штрафные санкции. Суммы их колеблются от 1 до 2,5 тысячи рублей.

Уголовная ответственность за неисполнение судебного решения предусмотрена только для юридических лиц. Но это крайняя мера, к которой судьи прибегают очень редко.

Вариант второй: кому мешает, тот и сносит

Закон не возбраняет пойти и другим путем: обязанность по сносу можно возложить на взыскателя, который напрямую заинтересован в исполнении судебного акта, а потом он может обратиться в суд за возмещением ущерба.

Этот путь, как показывает практика, является наиболее действенным. По этой схеме в ноябре прошлого года снесли недостроенное здание, которое раньше было детским кафе по адресу: ул. Карпинского, 3-а.

История такова: пензенский предприниматель, не получив соответствующих разрешений, решил расширить свой бизнес и вместо одноэтажного затеял строительство двухэтажного кафе. В мэрии зафиксировали нарушение и подали иск в суд, который признал постройку незаконной и подлежащей сносу.

Так как собственник отказался проводить демонтаж самостоятельно, в ноябре Управление ФССП России по Пензенской области заключило договор с подрядной организацией МУП «Пензадормост». В качестве оплаты за выполненную работу исполнителю переданы материалы (строительный лом) на сумму 300 тысяч рублей.

В 2016 году планируется продолжить с муниципалитетом практику по сносу самостроев за счет городского бюджета.

Вариант третий: демонтаж взаймы у государства

Еще один вариант: снос самовольно возведенных строений производится силами службы судебных приставов. Для этого в центральный аппарат ФССП России направляется заявка на выделение средств из государственного бюджета. Однако прежде к должнику должны быть применены все возможные меры понуждения и взысканы все возможные штрафы. А судебный пристав должен доказать, что предпринятые меры не принесли должного результата. При этом подразумевается, что после демонтажа все расходы будут взысканы с нарушителя.

Многим взыскателям данная схема покажется простой и действенной. Однако на каждый снос тратятся очень приличные суммы, и нужны гарантии, что затраченные деньги вернутся в государственную казну. А экономическая ситуация сегодня такова, что никто не может позволить себе расходовать миллионы, если есть сомнения в том, что они будут возвращены.

Автор: Елена СВЕРДЛОВА

Нашли ошибку - выделите текст с ошибкой и нажмите CTRL+ENTER


Популярное