Жительница Пензы обратилась к губернатору с просьбой защитить ее репутацию

Жительница Пензы обратилась к губернатору с просьбой защитить ее репутацию

Мать двоих детей Людмила Павлова пожаловалась на своего работодателя.

Вот что она рассказала о себе Василию Бочкареву:
Когда младшей дочери Софье было три месяца от роду, Людмила Вадимовна вышла работать на половину ставки, о чем ранее договаривалась с начальником. Но за время ее декретного отпуска в рекламном агентстве появился новый исполняющий директор. Он стал  под разными предлогами задерживать кормящую мать на службе до вечера. Та подумала-подумала и решила, что ей лучше продолжить отпуск по уходу за ребенком. Это и стало, по словам Людмилы, отправной точкой ее конфликта с руководителем.  

Узнав об этой ситуации, мы решили тоже провести свое небольшое расследование. И, вникнув в подробности ситуации и пообщавшись со второй стороной, пришли к выводу, что причина конфликта лежит глубже. 

Людмила Вадимовна — человек творческий, внутренне свободный, такие люди выстраивают отношения с окружающими на принципах партнерства.  А директор, вероятно, считает, что подчиненные должны принадлежать ему, как говорится, со всеми потрохами.
Думается, и он, и она, как люди умные, сразу поняли — им не сработаться. 

Зигзаг неудачи 
Поэтому Людмила не очень-то удивилась, когда в январе этого года в ответ на предложение  выйти на работу услышала, что делать этого не стоит. И вообще – лучше написать заявление по собственному желанию.

Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и по совету специалистов заявила: «Сама увольняться не буду! Сокращайте!».

11 марта истек срок  отпуска по уходу за ребенком. Павлова явилась на работу. По словам женщины, ей предложили расписаться в ведомости, что она якобы получила на руки некую сумму денег в качестве выходного пособия, мол, тогда без проблем выдадим трудовую книжку. 

Но поскольку в реальности денег не дали, Людмила расписываться в ведомости отказалась, и вновь отправилась в Государственную инспекцию труда. Там ее выслушали, успокоили, приняли заявление.

С легким сердцем Людмила сосредоточилась на заботе о дочери – малышка накануне заболела, и врач выписал больничный. Как говорит женщина, она и брать-то его не хотела. Какой смысл? Все равно ведь увольняют.

Через несколько дней Людмила позвонила в инспекцию. Ей сказали, что дел очень много, и до ее заявления, извините, руки не дошли.  

Женщина поняла — надо набраться терпения. Но дни бежали, а новостей не было. И хотя ей было неловко отрывать от дел занятого человека, она опять обратилась к инспектору. И услышала ошеломляющую новость — ее увольнение аннулировано, она снова «в строю».  

Грех жаловаться
Людмила разрыдалась, потому что с того момента, как больничный закончился, прошло уже десять дней. Зная характер начальника, она поняла — ее выгонят за прогулы.

Попыталась что-то сделать, приехала в инспекцию, обратилась к вышестоящему должностному лицу, мол, как же так, я же понадеялась на вашу организацию, разве трудно было позвонить? 

Претензий не приняли — месячный срок для официального ответа еще не истек. И потом, сотрудники государственного органа не звонят, а дают ответы в письменном виде. Так что все по закону…
— Ладно, я проиграла, — сказала Людмила директору агентства. – Напишу заявление по собственному желанию.
Но тот не хотел ее слушать. Она была уволена по статье.

Букет нарушений
Людмила пришла работать в рекламное агентство менеджером в 2006 году, почти сразу  после его образования. Она привлекла многих клиентов, которые сотрудничают с организацией до сих пор. 

В это время ее старший ребенок, который страдает ДЦП и начал ходить только в шесть лет, поступил в первый класс. Она работала, носилась с сыном по врачам, старалась всюду успеть. И вдруг — прогульщица, лентяйка…

— Павлову уволили с грубыми нарушениями законодательства, — считает юрист Андрей Шутов. — Работодатель должен был провести расследование, действительно ли подчиненная отсутствовала без уважительной причины. Если бы это подтвердилось, ее надо было вызвать на работу и под роспись ознакомить с приказом об увольнении. В случае отказа женщины подписывать документ, следовало составить акт в присутствии членов специальной комиссии. Ничего этого работодатель не сделал.   

— Павлова не стала продлевать больничный, потому что считала, что он ей не нужен. А у нее действительно болела дочка, — сообщил участковый педиатр городской детской поликлиники № 5 Галина Коровина.   

Мы встретились с директором агентства и спросили, что ж так обошлись с работником?    
— А почему я должен деньги терять? — ответил тот.
И стал доказывать, что Людмилу покарала судьба. За алчность. Она, мол, с самого начала задумала поиметь с конторы 13 тысяч рублей (размер выходного пособия за три месяца). 
Он же все сделал по закону. Прогуляла – отвечай. 

Решает суд
Знакомые и друзья, коих у Павловой много, советовали ей, как говорится, плюнуть и растереть. Все равно, мол, без работы не останешься. 

У нее прекрасная семья, все родственники — трудяги, каких поискать. Отец вместе с зятем и сыновьями, старшими братьями Людмилы, своими руками построил двухэтажный дом. Теперь в одной половине живут родители, а в другой — Людмила с мужем и детьми. Все в доме сделано с таким вкусом, с такой любовью, что можно не волноваться — эти люди в жизни не пропадут.

Но Людмиле обидно — унижено ее человеческое достоинство. И она подала иск в районный суд. 

…Признаться, мы долго размышляли о позиции Государственной инспекции труда.
С одной стороны, что-то неправильно  организовано в системе, если человек обращается в уполномоченный орган за защитой своих прав, а в результате… А с другой — закон-то не нарушен.

Да, выйди инспектор за рамки инструкции, позвони гражданину, глядишь, все было бы по-другому. Но, опять-таки, а может, забыл специалист, закрутился, работы много…

В общем, погодим с выводами. Тем более что сейчас по факту увольнения матери двоих детей «за прогулы» проводится проверка. Как с теплотою сообщили нам в инспекции по труду, «о результатах заявитель будет уведомлен в установленный законом срок».

Комментарий
Светлана Пинишина, Уполномоченный по правам человека в Пензенской области:
— Оценку законности применения к Павловой такого дисциплинарного взыскания, как прогул, даст суд. Но хотелось бы обратить внимание работодателей на необходимость соблюдения трудового законодательства. Считаю, что руководитель до принятия решения об увольнении сотрудника должен внимательно разобраться в ситуации, выяснить причины его отсутствия. И только после подтверждения нарушения работником трудовых обязательств, принимать соответствующее решение.
Ситуация Павловой находится у меня на контроле.

Уважаемые читатели, считаете ли Вы, что у нас действительно женщины сталкиваются с дискриминацией со стороны работодателя? Ждем Ваших мнений.

Нашли ошибку - выделите текст с ошибкой и нажмите CTRL+ENTER


Популярное