Жительница Пензы отсудила 93 тыс. рублей за автомобиль, который был поцарапан на мойке
Сотрудник мойки — несовершеннолетний стажер, паркуясь, наехал на железный забор
Жительница Пензы обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к индивидуальному предпринимателю П., указав, что 3 июля 2013 года ее муж оставил на автомойке машину «БМВ ХЗ», собственницей которого она является. Вернувшись за машиной на следующий день, он обнаружил повреждения на правой задней двери, которые до этого не было.
Выяснилось, что автомобиль был поврежден стажером автомойки — несовершеннолетним парнем, который парковался на стоянке, прилегающей к мойке, и совершил наезд на железный забор.
Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 70 тыс. рублей, утрату товарной стоимости — 8,5 тыс. рублей, судебные расходы.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что доказательств того, что несовершеннолетний был допущен к выполнению каких-либо работ на автомойке, не предоставлено. Трудовой договор о приеме на работу с ним не заключался. Трудовая книжка не оформлялась, в ведомости на получение заработной платы он не включался, сведения в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд в отношении него не подавались.
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу в областной суд, который руководствовался разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Там говорится: «если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным».
Истица пояснила, что ее муж видел, как предприниматель отдал ключи от машины стажеру и дал ему согласие на проведение работ.
В результате решение районного суда было отменено.
Как пояснили в пресс-службе областного суда, с ответчика постановлено взыскать 93 тыс. рублей — это стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля и судебные издержки.
Решение суда вступило в законную силу.
Читайте также:
В Пензенской области приставы взыскали 16 млн. рублей долгов по зарплате
Автор: Вероника АНТОНОВА
Нашли ошибку - выделите текст с ошибкой и нажмите CTRL+ENTER
Другие материалы рубрики
Александр Ведяхин: Начать регулирование криптовалют в России можно с введения экспериментального правового режима
Пензенская область представила продукцию на агровыставке «Золотая осень-2025»
Тарас Скворцов: Важно правильно регулировать продукты необанков
В Самаре стартовал второй сезон регионального трека Научной премии Сбера
