Охота за «Антаресом»
Уже несколько лет научно-производственное предприятие «Антарес» борется с попытками его захвата и уничтожения
Ни у кого из тех, кто знакомится хотя бы с некоторыми документами из солидной кипы официальных бумаг, не вызывает сомнения:
в отношении предприятия творится беззаконие.
Не дать себя разграбить «Антаресу» удалось. Привлечь к ответственности своих оппонентов — пока нет. Раз за разом арбитражный суд и правоохранительные органы отказывают предприятию в исках, по какому бы поводу оно ни обращалось. Между тем «Антарес» заявляет о готовности доказать, что в отношении него совершены преступления не только экономического, но и уголовного характера.
Прелюдия
Созданное в 1991 году учредителями в лице физического факультета МГУ им. Ломоносова и МГТУ им. Э.Н. Баумана, НПП «Антарес» занимается разработкой и производством новых приборов и оборудования (тем, что потом назовут модным словом «инновационная деятельность») — в основном для нужд медицины.
На открытых торгах с условием реструктуризации выплаты «Антарес» приобретает ГП «Пензенский завод «Счетмаш». Запускает производство, один за другим выплачивает транши.
Первый тревожный звонок прозвенел, когда конкурсный управляющий «Счетмаша» Игорь Скляр попытался признать договор купли-продажи недействительным. Доказать законность сделки «Антаресу» удалось, лишь пройдя целый ряд арбитражных судов.
Схема заработала
Накануне выплаты последнего транша в 3,12 миллиона рублей НПП «Антарес» (уже в статусе собственника завода, хоть и с обременением по платежам) предлагает Скляру погасить его кредиторскую задолженность (тот, в свою очередь, сам задолжал НПП свыше 7 миллионов за несколько лет аренды складских помещений, коммунальные услуги и пр.).
— Наше предложение проигнорировали. Более того, неоднократно и под разными предлогами нам возвращали иск о взыскании долга, — показывает переписку с арбитражным судом гендиректор ЗАО НПП «Антарес», академик Владимир Чупрына. — Новый конкурсный управляющий Синячкин предпочел и вовсе «забыть» о долге в 7 с лишним миллионов. Зато нашу дебиторскую задолженность в 3 миллиона умело продал по половинной цене фактически сам себе.
Проверка по факту действий конкурсного управляющего установила, что члены аукционной комиссии, проводившие сделку, являются близкими родственниками Синячкина. Так, победитель торгов гендиректор ООО «СтройКа» Илья Пресняков — родной племянник Синячкина, председатель аукционной комиссии на первом этапе Александр Пресняков — отец победителя. (Далее председателем аукционной комиссии становится бухгалтер Синячкина — Моргунова.)
Но, даже учитывая эти факты, судам впоследствии не показались странными, например, показания Преснякова-мл., что о торгах он узнал едва ли не случайно — из газеты, что специально для выкупа долга занял денежные средства в ООО «Строительный рынок «Фомич», а потом перечислил всю сумму на расчетный счет устроителя торгов — ООО «Аванта». (А почему не на счет «Счетмаша», куда деньги и должны были, по идее, прийти?)
И еще вопрос: как так вышло, что об этой сделке ничего не знал «Антарес», который законно являлся не только покупателем, но и кредитором завода?
Бумага не краснеет
— Далее идет классическая рейдерская схема. Подставная фирма-покупатель подает на нас в суд на взыскание долга, суд вводит процедуру наблюдения и назначает на должность управляющего друга и коллегу Синячкина по СРО арбитражных управляющих «Лига» Вахнина, — говорит гендиректор «Антареса».
Но почему суд не опротестовал итоги сделок? Быть может, сыграл роль «железный» аргумент Синячкина: мол, он действовал согласно протоколу собрания кредиторов. На собрании якобы присутствовали представитель концерна «Росэнергоатом» «Балаковская АЭС» с 53,95% голосов и представитель УФНС РФ по Пензенской области без права голоса. Только, как выяснилось позже, представителя АЭС на собрании не было. Значит, не было и кворума. Тогда кто голосовал? Выходит, протокол поддельный?
— Арбитражный суд Пензенской области счел этот факт незначительным. И ОБЭП Пензы также в очередной раз отказал нам в возбуждении уголовного дела, — резюмирует Владимир Чупрына. — Потом Вахнин пытался отстранить меня от руководства НПП, занять это место, хотя на предприятии не был, зарплату не выплачивал, не вел какую-либо хозяйственную деятельность, чем нанес предприятию очень серьезный материальный ущерб. Велась усиленная попытка банкротства нашего предприятия и распродажи его активов. Нам фактически пришлось откупаться, чтобы не быть обанкроченными.
Законодательство сегодня таково, что любой кредитор может инициировать процедуру банкротства при просрочке кредита с суммой более 100 тысяч рублей. Но для бизнеса это просто смешная сумма («набежать» она может из-за временных трудностей, и предприниматель способен ее вскоре погасить). Сколько примеров из нашей современной действительности, когда у предприятия были трудности, но временные, а их «кошмарили» так, что никаким бизнесом после этого им заниматься больше не хотелось!
Знакомые все лица
Руководство «Антареса» не сомневается, что причина их мытарств — дело рук не рядового амбициозного одиночки, а хорошо отлаженной ОПГ. Поэтому в «Антаресе» не оставляют попыток добиться внимания правоохранительных органов: слишком уж очевидны, на их взгляд, признаки мошенничества.
Нельзя не заметить и некоторых совпадений с историей еще одного обанкроченного предприятия — печально известного Саратовского авиазавода, когда-то исполина в своей отрасли, но в недавнем прошлом полностью ликвидированного. Там тоже возникают персоны из-под «крыши» пензенской СРО арбитражных управляющих «Лига»: тот же внешний управляющий Игорь Скляр, гендиректор (и, кстати, председатель совета партнерства «Лига») Олег Фомин. Все оппоненты «Антареса», между прочим, также числятся или числились в упомянутой «Лиге». Также в судьбе САЗ участвовала фирма «Аванта».
Известно, что история с уничтоженным Саратовским авиазаводом всплыла, когда СУ СК Пензенской области возбудило дело в отношении «депутатской ОПГ», занимавшейся возмещением НДС из бюджета. По данным следствия, ОПГ, созданная депутатом Гордумы Олегом Тюгаевым, незаконно получила не менее 60 миллионов казенных средств. Якобы в рамках дела «депутатской ОПГ» расследуется хищение заводского имущест-ва, тщательно анализируются сделки по продаже земли, зданий, материальных запасов предприятия. А бывшие топ-менеджеры предприятия, в том числе Скляр и Фомин, проходят как свидетели.
Страшный сон предпринимателя
Рейдерство называют одной из главных бед российского бизнеса. Предпринимателей страшит невозможность цивилизованной защиты от него и перспектива обороняться в одиночку. Сколько мы слышим об искусственном банкротстве, захвате чьего-то бизнеса! А сколько имен осужденных за «воровство в промышленных масштабах» можем назвать? Да и откуда им взяться, если понятия «рейдерство» в нашем уголовном законодательстве не существует? Хотя и в действующем российском УК предостаточно рычагов, позволяющих сделать так, чтобы вор сидел в тюрьме. А начинается торжество справедливости, очевидно, с того, чтобы непредвзято и скрупулезно расследовать все нюансы дела. Для начала присмотреться, нет ли повода защитить одну сторону от произвола другой?
По крайней мере, очень многие источники, заслуживающие доверия, однозначно заключают: пензенским правозащитникам давно есть к чему присмотреться.
КОММЕНТАРИЙ
Уполномоченный по защите прав предпринимателей Пензенской области Карим Кузахметов:
— Считаю, что в истории предприятия «Антарес» есть ряд фактов, несомненно заслуживающих тщательной проверки следственных органов. Нами было направлено обращение в областную прокуратуру, и та признала факт волокиты со стороны полиции в части невозбуждения уголовного дела, хотя повод подозревать совершение преступления налицо. Сейчас мы ждем реакции полиции на представление прокуратуры.
Председатель Пензенского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Михаил Лисин:
— Нами рассмотрены материалы ЗАО НПП «Антарес». Реальность изложенных в обращении фактических материалов в достаточной степени подтверждается приложенными к обращению документами. Широкого общественного резонанса это дело не имело, однако в центре конфликта находится такая актуальная проблема в предпринимательской среде, как рейдерство. Причем были использованы инструменты процедуры банкротства. Поэтому считаем дальнейшее участие «Деловой России» в данном процессе целесообразным.
Автор: Ольга ВАСИЛЬЕВА
Нашли ошибку - выделите текст с ошибкой и нажмите CTRL+ENTER
