Смотрящие за гласностью

Сперва я подумал: «Этого не может быть. «Коммерсант» слишком респектабельное издание, чтобы так безыскусно и примитивно искажать факты и столь тенденциозно интерпретировать важный документ, принятый на днях правительством Пензенской области. А именно – «Концепцию основных направлений государственной информационной политики в Пензенской области до 2010 года».

В ней сделана попытка за счет улучшения координации подведомственных информационных ресурсов сформировать общую стратегию государственной информационной политики региона. Читатель имеет возможность подробно ознакомиться с этим документом. Он вывешен на сайтах правительства области и департамента информационной политики и СМИ.

Не читали, но осуждаем

Самарский выпуск «Ъ» рукой некой Елены Кузьминой в небольшой заметке под заголовком «СМИрно» перечеркнул всю эту работу.

Такой оценки мы, разработчики Концепции, никак не ожидали. И дело даже не в оценке: «Коммерсант» после Владимира Яковлева всегда был собственностью олигархов – Березовского, потом Патаркацишвили, теперь Усманова. У таких больших хозяев свои взгляды на информационную политику. Недоумение вызвало откровенное искажение сути, смысла и содержания Концепции. Это уже низкий стиль. Это непрофессионально.

Вот, например. «Документ предусматривает увеличение влияния государства на СМИ как за счет открытия новых государственных проектов, так и за счет усиления контроля чиновников за деятельностью журналистов, которые уже работают в регионе», – пишет Кузьмина. Сильно сказано, не правда ли? Особенно – про контроль чиновников за журналистами. Только вот откуда она это взяла? Снова и снова перечитал Концепцию вдоль и поперек и даже намека на этот контроль не нашел.

Не буду утомлять читателя пассажами из этой любопытной публикации, скажу только, что здесь за счет применения некоторых известных приемов (слова, вырванные из контекста, кавычки не в том месте, собственные вольные комментарии автора) сделана попытка выдать белое за черное.

А в конце – две забойные фразы Алексея Симонова, президента Российского фонда защиты гласности. «Пензенские власти в худших традициях Советского Союза хотят сделать из печатной прессы печатную массу, которая полностью контролируется «партией и правительством». Концепция абсолютно нелегитимна, и я лично готов стать инициатором судебного разбирательства, которое это докажет», – заявил этот уважаемый господин.

И еще одна пугалка. Автор не поленилась связаться и с прокуратурой нашей области. Старший помощник прокурора Надежда Зубова пообещала провести экспертизу документа на соответствие федеральному законодательству.

Представляю, как прокуроры, вооружившись электронным микроскопом, сегодня ищут в документе то, чего там никогда не было.

Вот только с самими разработчиками Концепции неведомая Кузьмина побеседовать не удосужилась. И это тоже большой минус. Для такой большой газеты.

Есть золотое правило журналистики: если кого-то собираешься критиковать – выслушай и его доводы. Кроме того, не уверен, читала ли сама Кузьмина текст документа. И вообще, есть ли в «Коммерсанте» журналистка с такой фамилией? Больно уж похожа эта заметка на провокацию, целью которой является создание информационного повода.

И знаете, сработало. Через пару дней председателю регионального отделения Союза журналистов Надежде Семеновой позвонила из Москвы корреспондент издательского дома «МедиаХаус» Екатерина Сапожникова и попросила прокомментировать Концепцию. Дескать, «Коммерсант», другие СМИ дали о ней критические отзывы.

Я позвонил Екатерине и задал вопрос: «Вы сами читали документ?». «Нет, – ответила коллега, – я ознакомилась с некоторыми комментариями».

Видите как: не читали, но осуждаем.

Российский фонд и американские деньги

Хотел позвонить Алексею Симонову и задать тот же вопрос. Ведь в документе речь идет как раз о свободе прессы и праве граждан на доступ к информации. А потом, когда изучил в Интернете историю создания и финансирования фонда, а также публичные интервью и выступления самого Алексея Кирилловича, отказался от этой затеи.

Итак, отчего же всполошились уважаемые критики? Это станет понятно после прочтения некоторых цитат из интервью с Симоновым.

– Нам из Израиля многие реалии сегодняшней российской политической, общественной жизни кажутся непонятными. Действительно ли в России уничтожается гласность?

– Гласность уже сжалась до тиража примерно 700 тысяч экземпляров в неделю – не одной газеты, а всех более или менее демократического направления, включая «Коммерсант», «Независимую газету», «Новые известия» и «Новую газету». Может ли пресса, общий тираж которой
700 – 800 тысяч экземпляров в неделю, изменить страну, в которой пока все-таки 140 миллионов населения?

– Вы приехали на форум журналистов, вы возглавляете Фонд защиты гласности – орган, имеющий к журналистике самое непосредственное отношение. Был ли у вас прямой журналистский опыт?

– Я никогда не был журналистом. Моя журналистская деятельность была локализована – вел в одно время передачи на радио «Свобода». (Из интервью израильской журналистке Липпман).

«Мы тревожимся за судьбу фонда, потому что иностранные грантодатели потихоньку уходят из России. Россия не оправдала их надежд на скорые изменения». (Интервью Симонова сайту «Акция. Карьера»).

Симонов: «В нашем фонде все прозрачно. Получая деньги от иностранного фонда, могу отчитаться за каждый цент».

Журналист: «Но кто платит за ужин, тот девушку и танцует?».

Симонов: «Как они танцуют, так им и платят. Кто сказал, что я такой же?» (Интервью газете «Наше время»).

 «Все наши средства информации заострены под информацию о власти. В шести регионах России мы провели исследование, о чем пишут СМИ. Выяснилось, до 80% эфира и газетных полос в той или иной степени связаны с властью. Обществу принадлежит 10%. Это же урод, у которого огромная голова и мизерное туловище. И это сегодня наши СМИ. И вторая штука. Они не признают очевидного. 85% СМИ в той или иной степени впрямую зависят от государства. Либо прямо финансируясь и подчиняясь государству, либо через аффилированные структуры, через бизнес, который впрямую восходит к государству. Либо через рекламу, которой тоже, в сущности, распоряжается государство». (Из интервью оренбургскому журналисту Олегу Куликову).

Полагаю, даже из приведенных выше откровений можно делать вывод о предпочтениях и журналистском опыте Алексея Кирилловича.

– Это не заказ, – сказал в разговоре со мной редактор самарского отделения «Коммерсанта» Денис Шалаев. – Мы заказные материалы не пишем.

– Тогда почему с авторами Концепции не связались? Нашли и Симонова, и экспертов из Союза журналистов, до прокурора дозвонились, а с авторами поговорить не удосужились. Это же грубейшее этическое нарушение.

– Аргументы авторов мы взяли из вашего документа, – парировал Шалаев.

Пришлось провести собственное расследование. Удалось выяснить, что задание все-таки было. Из Москвы.

Частные СМИ спасут Россию?

Конечно, Алексей Кириллович сидит выше, видит дальше. Ему недосуг углубляться в реальные проблемы людей, ему нужно бороться за гласность в общероссийском масштабе. И тут путь один: присутствие государства в СМИ должно быть минимальным!

Я несколько лет вел исследования в сфере социологии СМИ и пришел к выводу: полная коммерциализация и тотальный властный контроль – две крайности, искажающие коммуникационное пространство региона и конструирующие и драматизирующие социальные проблемы в ущерб реальности. Во всем нужна мера. Должен быть оптимальный баланс, и об этом тоже говорится в Концепции.

Давайте скажем честно: можно ли рассчитывать на наивысшую функциональность СМИ в случае их повсеместной и абсолютной приватизации? Я этот вопрос ставлю еще и потому, что предтеча Симонова на посту президента Фонда защиты гласности, ныне покойный Егор Владимирович Яковлев, личность громадная и журналист знаменитый, в конце жизни признал, что ошибался, считая, что частные СМИ более независимы, нежели государственные.

Полагаю, Алексей Кириллович не хуже меня понимает, что независимых СМИ в природе не бывает. Если они частные, то зависимы от хозяев. Да, в Англии, Германии, Швеции, других странах, чей опыт работы прессы довелось изучать, отработано законодательство, которое существенно ограничивает право владельцев СМИ вмешиваться в их информационную политику.

У нас таких законов и такой практики пока нет. Мне бы тоже хотелось, как в Америке. Но для этого в России слишком мало американцев. Уровень развития демократии у нас совсем не тот. Мы задержались на переходе.

Я ничуть не против частных СМИ. Было время, сам их создавал и редактировал. Но я категорически против того, чтобы некий фонд, живущий на американские деньги, диктовал нам тут американские стандарты. И судом грозился.

Пресса и пропаганда

«То, что пресса занимается пропагандой, это трагично», – горюет Алексей Кириллович.

Готов поспорить. Вот конкретный Пензенский регион. Сотни тысяч жителей. У каждого проблемы. С одной стороны, власть хочет знать эти проблемы. С другой – народ хотел бы адекватных мер власти для решения этих проблем. Посредником, связующим звеном между властью и народом всегда выступала пресса. Это ее важнейшая социальная функция.

Это пропаганда?

Возьмем пензенское село. Проблема занятости. Принимаются программы по созданию и развитию сельского бизнеса: кредитованию, льготному налогообложению, лизингу, дотированию сельских производителей. Кто объяснит жителям села эти сложные механизмы? Председатель сельсовета? Он один на три деревни. Да порой и сам толком не разбирается. Кто проконтролирует воплощение в жизнь этих программ? Кто покажет добрые примеры и кто обнародует факты волокиты и бюрократизма?

Местная пресса – районные и областные газеты, учредителем которых является власть.

 Да, это пропаганда. А почему г-н Симонов так боится этого слова? Оно совершенно невинное и означает всего лишь «распространение».

А может, не нужна эта работа?

Программа «Чистая вода» – строительство сельских водопроводов. Борьба с пьянством, «левым» алкоголем, профилактика правонарушений. Работа социально-культурных комплексов...

Все эти и многие другие вопросы постоянно под контролем местной государственной и муниципальной прессы. Наверное поэтому, тираж районных газет растет год от года. Для людей эти темы важны, поскольку они впрямую затрагивают их жизненные интересы.

Вы уверены, что частные СМИ станут заниматься этими вопросами так же методично и системно, добиваясь конечного результата?

Настоящая трагедия будет, если в одночасье отобрать у власти ее СМИ. Появится куча новых социально-экономических и политических проблем. Нам здесь, на земле, это понятно, поэтому угрозы и всхлипы деятелей, далеких от реальной жизни, ничего, кроме иронии, вызвать не могут.

Но, как говорят, каждому свое. Нам на местах – работать с народом, помогать в решении житейских проблем. Фонду защиты гласности – бороться и судиться, а потом и отчитываться за центы перед заморскими грантодателями.

Отчет за декабрь уж точно примут.
Справка

Сегодня в Пензенской области реально работают свыше 90 СМИ. Две трети из них – частные. Ежедневно выходят в эфир три крупные телерадиокомпании – две частные и одна федеральная. Цифры, которые Симонов приводит в своих интервью, явно не соответствуют действительности.

Автор: Александр Кислов, начальник департамента информационной политики и СМИ Пензенской области / “Пензенс

Нашли ошибку - выделите текст с ошибкой и нажмите CTRL+ENTER


Популярное